梦. 在逃客

所以说有爱那是 - [蒲零碎]

不够的。。。

对话 

 本少：在世界的中心呼唤有爱的请我去看张悬啊啊啊，我又穷到死了

 台台：有爱的人送我@#%&的夏装吧（具体啥牌子我没记住）

 本少：乃没有精神追求！

  台台：你爱我不？

  本少：可我不会买衣服

  台台：可我不听你家张悬

。 。。。。。

可我还是再呼唤一下bia~~ 

醒了 - [蒲零碎]

清明时节雨纷纷

不过还是希望就这么一直暖下去吧，绿色一点点醒来了

不是行人，不欲断魂。最近看书看的很安心，可是不愿意多说话

今朝风日好

或恐有人来 

老子不是知识分子 - [蒲抓狂]

可是也不要把我和某些大学生相提并论。 

对话@学四食堂：——清明是哪天？ 

                      ——四月一号。

                      ——那愚人节咧？

根据我的观察，绝对是正常聊天，无吐槽可能，大约还是研究生。整天在研究啥子作为一个人也不能没有常识吧，要是福尔摩斯那样的主儿倒是可以另当别论。

--------------------------------------------------------------------------------

最近看新闻史，又看了不少那些文人的事，有的是真可爱，有的是真气人。

郭沫若一直是看不上的，诗作的不行，做人也不行。

1950年，在天安门城楼上出席国庆观礼的梁漱溟，目睹郭沫若率党外人士向毛泽东赠送锦旗，上书“我们永远跟您走”，内心极为感慨。“四人帮”被抓后，1976年10月21日，郭沫若发表了《水调歌头　大快人心事》：“大快人心事，楸出‘四人帮’。政治流氓文痞，狗头军师张，还有精生 白骨，自比则天武后，铁帚扫而光。篡党夺权者，一枕梦黄梁。野心大，阴谋毒，诡计狂。真是罪该万死，迫害红太阳！接班人是俊杰，遗志继承果断，功绩 何辉煌！拥护华主席，拥护党中央。”而就在五个月以前的1976年5月20日，郭沫若还写有一阕《水调歌头 四海<通知>遍》：“四海<通知>遍，文革卷风云。阶级斗争纲举，打倒刘和林。十载春风化雨，喜见山花烂漫。莺梭织锦勤。茁茁新 苗壮，天下凯歌声。走资派，奋螳臂。邓小平，妄图倒退。奈‘翻案不得人心’，‘三项为纲’批透，复辟罪行怒讨，动地走雷霆。主席挥巨手，团结大进军。” 1966年6月5日，在“纪念毛泽东《讲话》25周年讨论会”上，郭沫若致闭幕词，题为《做一辈子毛主席的好学生》。随后，郭仍感意犹未尽， 向在场的江青即席朗诵了新作《献给在座的江青同志》：“亲爱的江青同志，你是我们学习的好榜样。你善于活学活用战无不胜的毛泽东思想，你奋不顾身地在文化 战线上陷阵冲锋，使中国舞台充满了工农兵的英雄形象”

1948年，郭沫若在香港发表措辞严厉的檄文《斥反动文艺》，把沈从文界定为“桃红色”作家，朱光潜界定为“蓝色”作家，萧乾则是“黑色”作家，“我们今 天打击的主要对象是蓝色的、黑色的、桃红色的作家，这一批作家一直有意识地作为反动派而活着”，必须“毫不容情地举行大反攻”。沈从文从此搁下了手中的 笔。

解放后，上海书店即通知沈从文：你的作品已经过时，凡在开明的已印未印各书稿及纸型，已全部代为焚毁。沈从文一度曾被揪到天安门城楼上洗男女厕所，后来被发配到咸宁干校劳动。老先生随身携带的三十万字的《中国服饰史》初稿被扣下来，结果被弄丢了，老人家居然有勇气重新写出一本来！
　　

一直在万象上看刘节的重庆战时日记。他任中山大学历史系主任时，每年春节都要去老师陈寅恪家里叩头行礼。在“文革”初起时，学生要斗争陈寅恪，刘节拦住，大呼：“我是他的学生，他身上有的 毒，我身上都有，斗我就行了！ 千万别斗他！”陈寅恪以身后著作相托的学生蒋天枢，到广州看望老师时，每天与老师晤谈，笔录。有一天，蒋天枢去，陈氏忘记让坐，蒋氏就一直站在一旁说话， 不敢坐，而陈氏目盲，竟不知。

林徽因去世后，有一年，金岳霖要在北京饭店请客，邀请许多老朋友参加。朋友们接到通知，都不知老金为何要请客。到了之后，宾主入座，金岳霖才宣布：“今天是徽因的生日。”他是个单身汉，无儿无女，但过得自得其乐。他养了一只很大的鸡，是云南斗鸡。这只斗鸡能把脖子伸上来和金岳霖一个桌子上吃饭。他还到处搜集大梨、大石榴，和别的教师的小孩子比大小，输了就把梨和石榴送给小朋友，自己再去买，并乐此不疲。

复旦大学创办人马相伯年近百岁，仍一次又一次进行抗日广播演说。某日，胡愈之来访，交谈中马相伯沉痛地说：“我是一只狗，只会叫，叫了一百年，还没有把中国叫醒。”胡愈之听后，感慨唏嘘，无以为言。1936年，沈钧儒、邹韬奋等“七君子”入狱，马相伯多方营救。次年七人获释后，前往看望马相伯，合影留念。沈钧儒在照片上书题：“惟公马首是瞻”。

邹韬奋也是学电出身，看他那本经历，觉得很受鼓励。

胡适当年曾感慨:中国有古训“威武不能屈,富贵不能淫,贫贱不能移”,应该再加一条“时髦不能跟”。不过这句话后来被李敖盗用了。 

生日要过去了 - [蒲闷骚]

希望每年都还能在心里念着一句“the best is yet to come"傻傻的相信着。桥头伤感唱歌拥抱，一切安好，不缺烦恼。

 回去的路上打开你送的画，路灯下面，歌词句句到了心里，抱着回了屋，皱了一点点。我说眼泪别掉下来，拼命忍住没哭。

就这样吧，至少在怀里把温度留住一阵子吧。 

快乐不快乐都很快 - [蒲零碎]

一直很反感有句话说什么快乐的日子总是过得很快，我觉得像我现在这样不知道快活不快活过得才最快咧。迷迷糊糊的这不又快到四月了。

四月新番有几个准备追的，主要是声优的阵容有几个还可以 。可是话说团长第二季在哪里咧TAT。《一吻定情》也动画了，想起《蜂蜜与四叶草》里打扮成内样的柏原崇了，泪奔～～～当年惊为天人的藤井树同学穿上了修身西服和尖头皮鞋在海边跟不喜欢他的女孩子表白，还真是。。。世纪末帅哥在平川桑的声音里复活吧。哦呵呵呵。

当初生命不息花痴不止的我呀，最近觉得看破男女之事，感慨愈发少起来。怀念高中时候缺心少肺的生活越来越多，也不知道是咋了。sugus的草莓糖 一小块

最近看书进度不错，原因很囧，对文人八卦充满了热情。还有热血的青年啊。。。看《张爱胡说》还是喜欢“我家乡”的口气，我你你我，好像扯不断的丝丝缕缕。

歌听的越来越少电影看得越来越少想的事也越来越少，可是心情还是没法完整规矩到踏踏实实的make something done 。可是这样好像也不是不好的。好吧，反正我就这样过着了。不让自己轻松是干嘛呀。

招牌废话流 - [蒲零碎]

唔，好几天没废话了，觉得是个进步呵。

昨天收到卡的生日邮包，橙色的棒球帽，险恶用心昭然若揭啊，难道你是怕我不知道自己头大嘛？！虽然不会带，还是谢谢。我的银项圈也快到了吧，呼呼呼。

下周我就20喽，希望，只是希望，恐惧的事没有，犹疑的事没有，逃避的事没有，就像你们总对我说的，好好的。

和梦梦学～姐～去唱歌，看了遍林少和杨千嬅的拉阔里那首 《男孩像你》，“你知道男孩像我，不想跟妹妹拍拖”，还是又想到你，这么久过去，已经不知道心里剩下的究竟是些什么。唔，执念要与你保持种自然的关系，却只能在这里说祝你在魔都工作什么的都顺利。

上周因为看本书导致的犯文艺终于告一段落，可是孤独的感觉也不会因此消退吧，对人事敏感异常，轮流的被亲近与被疏远，很早以前一部港片里张曼玉拿着烟对张耀扬说，我寂寞的时候就只有她陪着我。他喵的，可能是小学看过的，居然还记得。

@臻臻 不管你是冥王星人还是天狼星人，我就是喜欢你现在的样子 

最近大伙都励志，考研的还尽是三跨，GRE的也要考试了。聊着聊着就不知道要说些啥具体的了，感觉怪怪的，可是想想大家各自都在努力自己的事情，又觉得很好

今天天气真好，风和日丽的 

 老子发觉，说废话的能力似乎下降了。好事好事。要是看书的进度能再快点就好了 。

等通知 - [蒲零碎]

本少：我来交赴日参观的申请表。。。

某老师：我只管收材料，具体等通知

本少：我想问问考试的情况，都考啥？

某老师'：我还真不知道，等通知吧

本少：面完了没啥事了吧？

某老师''：等通知等通知哈

呼呼呼呼等通知，英语没准备说乱了，日语凑合，综合还行，把老师带到川端康成丹下健三的路子上去了，顺便说说本少是有民族底线滴！

--------------------------------------------------------------------------------------------

很甜:3 

学术时间 - [蒲正经]

On Liberty:

The Utilitarian Approach

John Stuart Mill

In 1859 John Stuart Mill (1806-1873) published what many consider the most important and persuasive defense of personal freedom and individuality in the English language.  In this essay, On Liberty, Mill argued that society has no right to interfere in the affairs of the individual beyond what is required for the protection of others.

A time, however, came, in the progress of human affairs, when men ceased to think it a necessity of nature that their governors should be an independent power, opposed in interest to themselves.  It appeared to them much better that the various magistrates of the state should be their tenants or delegates revocable at their pleasure.  In that way alone, it seemed, could they have complete security that the powers of government would never be abused to their disadvantage.  By degrees this new demand for elective and temporary rulers became the prominent object of the exertions of the popular party, wherever any such party existed; and superseded, to a considerable extent, the previous efforts to limit the power of rulers.  As the struggle proceeded for making the ruling power emanate from the periodical choice of the ruled, some persons began to think that too much importance had been attached to the limitation of the power itself.  That (it might seem) was a resource against rulers whose interests were habitually opposed to those of the people. 

What was now wanted was, that the rulers should be identified with the people; that their interest and will should be the interest and will of the nation.  The nation did not need to be protected against its own will.  There was no fear of its tyrannizing over itself.  Let the rulers be effectually responsible to it, promptly removable by it, and it could afford to trust them with power of which it could itself dictate the use to be made.  Their power was but the nation’s own power, concentrated, and in a form convenient for exercise.

But in political and philosophical theories, as well as in persons, success discloses faults and infirmities which failure might have concealed from observation.  The notion that the people have no need to limit their power over themselves, might seem axiomatic when popular government was a thing only dreamed about, or read of as having existed at some distant period of the past.  Neither was that notion necessarily disturbed by such temporary aberrations as those of the French Revolution, the worst of which were the work of a usurping few, and which, in any case, belonged not to the permanent working of popular institutions, but to a sudden and convulsive outbreak against monarchical and aristocratic despotism.  In time, however, a democratic republic came to occupy a large portion of the earth’s surface, and made itself felt as one the most powerful members of the community of nations; and elective and responsible government became subject to the observations and criticism which wait upon a great existing fact.

It was now perceived that such phrases as “self-government,” and the “power of the people over themselves,” do not express the true state of the case.  The “people” how exercise the power are not always the same people with those over whom it is exercised; and the “self-government” spoken of is not other government of each by himself, but of each by all the rest.  The will of the people, moreover, practically means the will of the most numerous or the most active part of the people; the majority, or those who succeed in making themselves accepted as the majority: the people, consequently may desire to oppress a part of their number, and precautions are as much needed against this as against any other abuse of power.  The limitation, therefore, of the power of government over individuals loses none of its importance when the holders of power are regularly accountable to the community, that is, to the strongest party therein.  This view of things, recommending itself equally to the intelligence of thinkers and to the inclination of those important classes in European society to whose real or supposed interests democracy is adverse, has had no difficulty in establishing itself; and in political speculations “the tyranny of the majority” is now generally included among the evils against which society requires to be on its guard.

Like other tyrannies, the tyranny of the majority was at first, and is still vulgarly, held in dread chiefly as operating through the acts of the public authorities.  But reflecting persons perceived that when society is itself the tyrant―society collectively over the separate individuals who compose it―its means of tyrannizing are not restricted to the acts which it may do by the hands of its political functionaries.  Society can and does execute its own mandates; and if it issues wrong mandates instead of right, or any mandates at all in thing with which it ought not to meddle, it practices a social tyranny more formidable than many kinds of political oppression, since, though not usually upheld by such extreme penalties, it leaves fewer means of escape, penetrating much more deeply into the details of life, and enslaving the soul itself.

Protection, therefore, against the tyranny of the magistrate is not enough: there needs protection also against the tyranny of the prevailing opinion and feeling; against the tendency of society to impose, by other means than civil penalties, its own ideas and practices as rules of conduct on those who dissent from them; to fetter the development, and if possible, prevent the formation, of any individuality not in harmony with its ways, and compel all characters to fashion themselves upon the model of its own.  There is a limit to the legitimate interference of collective opinion with individual independence; and to find that limit, and maintain it against encroachment, is as indispensable to a good condition of human affairs, as protection against political despotism…

But there is a sphere of action in which society, as distinguished from the individual, has, if any, only an indirect interest; comprehending all that portion of a person’s life and conduct which affects only himself, or if it also affects others, only with their free, voluntary, and undeceived consent and participation.  When I say only himself, I mean directly, and in the first instance; for whatever affects himself, may affect others through himself; and the objection which may be grounded on this contingency, will receive consideration in the sequel.

This, then, is the appropriate region of human liberty.  It comprises, first, the inward domain of consciousness; demanding liberty of conscience in the most comprehensive sense; liberty of thought and feeling; absolute freedom of opinion and sentiment on all subjects, practical or speculative, scientific, moral, or theological.  The liberty of expressing and publishing opinions may seem to fall under a different principle, since it belongs to that part of the conduct of an individual which concerns other people; but, being almost of as much importance as the liberty of thought itself, and resting in great part on the same reasons, is practically inseparable from it.  Secondly, the principle requires liberty of tastes and pursuits; of framing the plan of our life to suit our own character; of doing as we like, subject to such consequences as may follow: without impediment from our fellow-creatures, so long as what we do does not harm them, even though they should think our conduct foolish, perverse, or wrong.  Thirdly, from this liberty of each individual, follows the liberty, within the same limits, of combination among individuals; freedom to unite for any purpose not involving harm to others: the persons combining being supposed to be of full age, and not forced or deceived.

No society in which these liberties are not, on the whole, respected, is free, whatever may be its form of government; and none is completely free in which they do not exist absolute and unqualified.  The only freedom which deserves the name, is that of pursuing our own good in our own way, so long as we do not attempt to deprive others of theirs, or impede their efforts to obtain it.  Each is the proper guardian of his own health, whether bodily, or mental and spiritual…

论自由

功利主义的观点

约翰。斯图尔特。穆勒

1859年，约翰。斯图尔特。穆勒（1806-1873）发表了被许多人视为是英语语言中关于维护个人自由和个性的最重要，最有说服力的著作。穆勒在《论自由》中提出，除了需要保护他人的情况之外，社会没有权力干涉个人的事务。

但是，人类的发展进入了这样一个时代：人们不再将这一观点视为自然的必需品，即统治者应是一种与人们的利益相抵触的独立力量。在他们看来，这样的观点更好 一点，即国家的各种官员应是他们的佃户或代表，可以依他们的喜好加以撤换。看来只有在那种情况下，他们才能拥有完全的安全感，觉得政府的权力绝不可能被滥 用，对他们不利。只要存在受欢迎的政党，这种要求民选的，任期制政府的呼声逐渐成为它努力的重要目标，而且在很大程度上取代了以前限制统治者权力的做法。 随着使统治者的权力以来于被统治者的定期选择的斗争向前推进，有的人开始觉得，人们过于重视了被权力本身的限制。（看来）那时对付那些在利益上一贯与人民 对立的统治者的手段。

实际需要的观点是，统治者应该与人民保持一致，他们的利益和意志应该是国家的利益和意志。国家没有必要保护自身免遭自身意志的侵害。不用害怕国家对其自身 实施专制。让统治者们切实对国家负责，可以及时被国家撤职，而且国家可以将它能够决定运用方式的权力托付给他们。他们的权力就是国家自身的权力，这些权力 集中起来，成为便于运用的形式。

但是，在政治理论，哲学理论和人们当中，成功揭示出失败可能掩盖起来的错误和缺点。在民选政府是人们只能梦寐以求的东西时，或者是见于典籍，存在于遥远的过去时，那种认为人民没有必要限制自身权力的观点可能具有公理意味。那一观点也未必受到诸如法国大 革命中出现的偏差行为的冲击，偏差行为中最糟糕的是少数篡权分子的所作所为。无论如何，那些偏差不属于民选机构的固有作用，而是一种突然爆发的反抗君主和 贵族专制的激变。然而，民主共和体制后来逐渐在世界上许多地方出现，并且使人认为它是国家共同体中最有力量的成员之一；民选的负责的政府成为伴随一个伟大 的现存事实而来监视和批评的对象。

人们现在认为，正如“自治”，“人民管理自己的权力“的说法并不表示这一为体的真实状况。行使权力的“人民”与受到该行为制约的人民并不总是同一的；所谓 的“自治”并不是每个人自己管理自己，而是每个人被其他所有的人管理。再者，人民的意志实际上指的是大多数人或者最积极参与的人的意志，即多数派，或者那 些成功是他人认可为多数派的人：这样一来，人民可能希望压迫自己当中的一部分人，因此我们需要像防范其他形式的滥用权力行为那样来对此加以防范。所以，要 求权力的拥有者对社会―即对社会中最有力量的人们―真正负责时，限制政府支配个人的权力并未失去其任何重要性。这一观点既受到睿智的思想们的欢迎，又得到 欧洲社会中的重要阶层―民主制度不利于他们真正的或想象的利益―的喜爱，不难站稳脚跟；在政治理论中，“多数派的专制“现在一般包括在社会所要提防的弊病 中。

与其他形式的专制类似，多数派的专制最初而且现在仍使大众感到恐惧，被认为是通过公共权威的行为来实现的。但是，进行理性思考的人们发现，当社会自身是专 制的，即社会作为整体凌驾于组成它的单个个人之上，其专制手段并不局限于它假借政府官员之手可能产生的行为。社会能够而且实际上执行它自己的指令；如果它 发布错误而不是正确的命令，或者就它不该干涉的事情发布命令，它所实施的社会专制比许多种类的政治压迫都更为可怕：它虽然通常没有得到这类极端惩罚的支 持，但却没留下什么可供人们逃避的途径，从而更深地渗入到生活的细节之中，并且奴役灵魂本身。

因此，仅仅保护人们不受国家官员的专制行为的侵害是不够的：也需要保护人们不受占优势的舆论和感觉的专制的侵害；防止社会通过民事惩罚以外的途径，将它自 己的观念和实践以行为规范的方式强加于与其见解相左的人；防止社会阻碍―或在可能时阻止―任何与其方式不同的个性的发展，进而迫使所有的人依照社会自身的 模式行事。集体意见对个人独立的合法干预是有限度的；发现那一限度，并且使之不受侵犯，这与保护人们不受政治专制侵害一样，对人类事务的良好条件来说是必 不可少的。。。。。。

但是，在一种行为领域中，区别于个人的社会只有―如果有的话―间接的兴趣。这一领域包括个人生活和行为中只影响他自己―如果影响他人，那也是得到他人的自由，自愿和不受欺骗的赞同和参与的那一部分。当我说他自己，我说的是直接的，最初的；任何影响他自己的事物都有可能通过他自己去影响他人；基于这种偶然性的异议在后面的论述中将会加以考虑。

因此，这是人类自由的适当范围。它首先包括意识这一内在的领域；要求最广泛意义上的***；思想和感觉的自由；在所有问题上―实际的，推测的，科学的， 道德的，神学的―观点和情趣的绝对自由。表达意见和发表意见的自由因为属于个人行为中涉及他人的部分，或许可归入另一不同的原则。但是，它同思想自由本身 几乎同等重要，而且在很大程度上以来于同样的道理，因而实际上两者是不能分离的。第二，这一原则要求兴趣自由和追求自由；根据我们自己的情况来制定生活计 划的自由；对可能出现的后果负责的前提下，根据我们的选择采取行动的自由；只要我们的行为不对他人造成伤害，即使他们可能认为我们的行为愚蠢，怪异，或是 错误的，他们也不会妨碍我们。第三，在同样的限度之内，在每个人的这种自由基础之上是个人之间进行组合的自由；在不伤害他人的情况下为任何目标结合的自由 ―进行结合的人应是成年人，并且不是被强迫或受到欺骗的。

无论其政府形式如何，如果这些自由没有在总体上得到尊重，社会就不会是自由的；如果这些自由不是绝对地无条件地存在，社会就不是完全自由的。唯一配得上这 一名称的自由是以我们自己的方式追求自己的幸福的自由，其条件是我们不试图剥夺他人的自由，或者妨碍他们追求幸福的努力。无论在身体方面，还是在心理，精 神方面， 每个人都是自己的健康的合适的保护者。。。。。。

有什么不曾过期 - [蒲闷骚]

我不是有意和消费者节过不去。虽然这多节 日啊，只有破事儿里的陈奕迅会很开心吧。

最近心情不佳生活沮丧，原本以为是生病的缘故，病好的差不多了却来个总爆发。

瞎溜达的时候看见的网站上有高三时物理老师的照片和篇报道文章，写的实在不咋样，可是看见他笑着的照片好多事情好多话就开始在眼前在耳边出现。那段时间情绪最不好的时候只有他的话我能听进去并且相信真的都会好起来，我对被人拍肩膀的怨念也是从那时候开始的。可是都三年过去了，你的念念不忘又能怎样呢。

看完《地下乡愁蓝调》就非常难受，真是把孤独道尽了。他妈的孤独我其实不怎么害怕可我就是想有个人，随便的什么人，让我再生出这样的相信就可以了。可这样的人真不是随便就能遇上的啊。 这和我没事开玩笑要找爷们也没什么关系，找了怕只会更拧吧。

又，对青年，对青年文艺，生出了无比的反感，当然不是针对其本身，装13是潮流，以反装13来装13似乎也是潮流，我以后要再为什么某一部分青年，青年文化的边缘化，什么青年本应该是最正直最善良最天真之类的事儿闹心，我就找块豆腐撞了得了。严正声明。

嗷嗷嗷嗷嗷争取去日本 - [蒲幻想]

学校有个项目，05级的选六个人去日本十来天。

寻思着日语也学着英语也不差就填表申请了，不是主管老师收的，明天再去确认下，顺便问问都考啥。

为了去秋叶原，好好复习好好争取！！！！

YY已然开始了啊。哦呵呵呵。

感冒了，真难受 ，屋外下着脏乎乎的小雨，躺倒睡觉～～

想让我带东西的众卿家快来祝我好运bia~~